RESUMEN

Objetivos: Comparar área de corte, mantenimiento de anatomía y zonas no instrumentadas de F360, i-Race, P.Next y Reciproc con calibre #25.

Material y métodos: 120 dientes unirradiculares rectos con un conducto (n=30). La LT fue calculada con lima H #10 dejándola al límite del foramenapical y restando 0,5mm. Dientes seccionados con pieza de mano y disco diamantado. Los cortes se observaron al microscopio estereoscópico. Losdientes se reconstruyeron con lima H #10 y superglue. Área de corte y mantenimiento de anatomía se estudiaron con AutoCAD, y zonas no instrumentadascon microscopio y AutoCAD. Análisis estadístico se realizó con Test de Levene, ANOVA, de Welch, de Tukey, de Bonferroni, de Games-Howelly Chi-Cuadrado de Pearson.

Resultados: Varianzas iguales (Test de Levene, p>0,05) en tercios pudiendo utilizar ANOVA y observando diferencias significativas (p<0,05). Diferenciassignificativas entre F360 y P.Next y Reciproc en coronal, entre Reciproc y F360 en medio, y entre P.Next e i-Race y Reciproc en apical (tests de Tukeyy de Bonferroni, p<0,05). Globalmente no se asumieron varianzas iguales y se utilizó el Test de Welch (p<0,05). Diferencias significativas entre F360 yReciproc (Games-Howell, p<0,05). En el mantenimiento de la anatomía, se encontraron diferencias significativas (Chi-Cuadrado, p<0,05). En relacióna las zonas no instrumentadas, no existieron diferencias significativas (Chi-Cuadrado, p<0,05).

Conclusiones: Reciproc fue superior en el área de corte. P.Next y Reciproc fueron más eficaces en el mantenimiento de la anatomía. Respecto a las zonasno instrumentadas, no existieron diferencias significativas.

PALABRAS CLAVEAutoCAD; Conformación de conductos; Secciones; Sistemas rotatorios.

ABSTRACT

Aim: Compare the cutting area, maintenance of anatomy and non-instrumented areas of F360, i-Race, P.Next and Reciproc with size #25.

Methods: 120 straight single-rooted teeth with a canal (n=30). The LT was calculated with H-file #10 leaving the limit of the apical foramen and subtracting 0.5mm.Teeth were sectioned with piece of hand and diamond disc. The sections were observed at stereoscopic microscope. The teeth were reconstructed with H-file #10 andsuperglue. Cutting area and maintenance of anatomy were studied with AutoCAD 2013, and non-instrumented areas with microscope and AutoCAD. Statisticalanalysis was performed with Levene´s Test, ANOVA, Welch, Tukey, Bonferroni and Games-Howell and Pearson´s Chi-square.Results: Equal variances (Levene test, p>0.05) in thirds and can used ANOVA and significant differences were observed (p<0.05). Significant differences betweenF360 and P.Next and Reciproc in coronal, in middle between Reciproc and F360, and in apical between P.Next and i-Race and Reciproc (tests of Bonferroni andTukey, p<0.05). Globally, equal variances were not assumed using the Welch Test (p<0.05). Significant differences between F360 and Reciproc (Games-Howell,p<0.05). In maintenance of anatomy, significant differences were found (Chi-Cuadrado, p<0,05). Regarding non-instrumented areas, there were not significantdifferences (Chi-Cuadrado, p<0,05).

Conclusions: Reciproc was higher in the cutting area. P.Next and Reciproc were more effective in maintenance of anatomy. For non-instrumented areas, there werenot significant differences.

KEY WORDSAutoCAD; Shaping ability; Sections; Rotary systems.

RESUMEN

Objetivos: Investigar distintos protocolos de irrigación y soluciones para la remoción de hidróxido de calcio de las paredes radiculares mediante MicroscopíaElectrónica de Barrido (MEB).

Metodología: Se seleccionó una muestra de 48 raíces palatinas de molares superiores. Los conductos fueron instrumentados, irrigados, secados y obturadoscon medicación a base de hidróxido de calcio. Los dientes fueron aleatoriamente asignados en 6 grupos, dependiendo de la técnica utilizadapara activar hipoclorito sódico y Smear Clear para la remoción de la medicación intraconducto: Grupo 1, Irrigación positiva con jeringa (P), Grupo 2,Irrigación Ultrasónica (UI), Grupo 3, Irrigación por presión apical negativa (ANP), Grupo 4: Irrigación ultrasónica pasiva e irrigación por presión apicalnegativa (UI + ANP). Se incluyeron dos grupos control: Grupo 5: Grupo control positivo (C+), que fue obturado con hidróxido de calcio, pero no seeliminó del conducto, y Grupo 6: Grupo control negativo (C-), que no fue obturado con hidróxido de calcio. Todos los conductos fueron observadoscon microscopio electrónica de barrido (MEB). Se evaluó la presencia de material residual usando un sistema de medición en los tercios apical, medioy coronal. Los resultados fueron analizados estadísticamente mediante los test de Kruskal-Wallis y Bonferroni (p < 0,05).

Resultados: Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre todos los grupos en todos los tercios a estudio (p < 0,05). El uso combinadode UI y ANP resultó en una remoción más eficiente de hidróxido de calcio de las paredes radiculares, independientemente del área analizada.Conclusiones: La utilización de irrigación ultrasónica pasiva e irrigación por presión apical negativa como activación final, sugiere una mejor limpiezade los conductos. Ninguna técnica es capaz de remover completamente el hidróxido de calcio de las paredes radiculares.

PALABRAS CLAVEConducto radicular; Medicación intraconducto; Hidróxido de calcio; Remoción; Irrigación.

ABSTRACT

Aim: To investigate different irrigation protocols and solutions to remove Ca(OH)2 from the root canal walls by using Scanning Electron Microscopy (SEM).Methodology. Forty-eight palatal roots from upper molars were selected. The root canals were instrumented, irrigated, dried and filled with a calcium hydroxidemedication. Teeth were then randomly assigned to one of 6 groups depending on which technique was used to activate NaOCl and Smear Clear irrigants to removemedication: Group 1, Positive syringe irrigation (P); Group 2, Ultrasonic Irrigation (UI); Group 3, Apical Negative Pressure irrigation (ANP); Group 4, PassiveUltrasonic Irrigation and Apical Negative Pressure irrigation (UI + ANP). 2 control groups were also included: Group 5, positive control (C+), which were filledwith calcium hydroxide that was not removed from the canal and Group 6, negative controls (C-), which were not filled with calcium hydroxide. All root canalswere observed through SEM. Presence of residual material was evaluated using a score system for the coronal, middle, and apical portions. Data were statisticallyanalysed using the Kruskal-Wallis and Bonferroni tests (P < 0.05).

Results. There was a statistically significant difference among all groups at all root levels (P < 0.05). The combined use of UI and ANP irrigation resulted moreefficient in the removal of calcium hydroxide from the root canal walls, irrespective of the area analyzed.

Conclusions. The use of passive ultrasonic irrigation and apical negative pressure as a final activation is suggested to improve cleaning of the root canals. Notechnique is able to completely remove calcium hydroxide dressing from the root canal walls.

KEY WORDS Root canal; Interappointment medication; Calcium hydroxide; Removal; Irrigation.